某原告曾為其車輛在渤海保險股份有限公司河南省南陽中心支公司投保了交強險，在保險有效期內(nèi)，駕駛員無有效駕駛證駕駛機動車輛造成與被害人駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致使電動車上乘坐人受傷，且搶救無效亡故，經(jīng)某公安交警大隊調(diào)解，事故雙方達成損害賠償協(xié)議。后原告持此協(xié)議向渤海保險股份有限公司南陽中心支公司提出索賠未果，遂將其告上法庭。
    某縣人民法院審理認為：原、被告雙方已形成保險合同關(guān)系，保險合同成立，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。被告應(yīng)依《中華人民共和國保險法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》相關(guān)規(guī)定，在交強險限額內(nèi)支付原告12.2萬元，并在判決生效后10日內(nèi)支付，逾期則加倍支付遲延利息，案件受理費用2740元由保險公司減半承擔(dān)。
    被告保險公司不服原審判決，認為“無證駕駛致人傷害的情況下，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，請求二審法院依法改判保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
    南陽市中級人民法院認為：該案是因駕駛?cè)藷o證駕駛機動車輛致人傷害后所引起的保險合同糾紛�！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條兩規(guī)定，在充分保護受害人的同時，兼顧保險公司的利益，以制約被保險人的違法行為。所謂的“墊付”費用，損失后果的最終承擔(dān)者仍為違法行為的致害人。本案在公安交警部門的主持下，致害人與受害人親屬雙方已達成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢，致害人已承擔(dān)了賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)為終局性的。原審以《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條所列三種情形未免除保險公司人身傷害的賠償義務(wù)為由判決保險公司全額理賠，不符合第二十二條的整體文意。另從保險合同本身而言，交強險合同中也明文約定了無證駕駛情況下，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，保險公司不需承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。
    綜上，二審法院認為，一審判決不符合交強險立法目的和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條之規(guī)定，應(yīng)予撤銷。經(jīng)合議庭評議并報院審委會討論決定，依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，終審判決：撤銷一審判決;駁回原審原告的訴訟請求;一審案件受理費和二審案件受理費由被上訴人(原告)負擔(dān)。
    近年來，由于保險合同是格式化條款的特性所致，案件糾紛日趨增多。特別是保險案件類型的多樣化，法律關(guān)系的復(fù)雜化，利益主體的多元化使保險業(yè)承受著巨大的司法壓力。尤其是交強險案件的審理差異化更可謂屢見不鮮。隨著司法建設(shè)的不斷完善和最高人民法院《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險和推進金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》的實施，為維護金融市場秩序和推動金融市場健康發(fā)展提供了可靠保障。本案由河南省南陽市中級人民法院作出的判決，充分體現(xiàn)了公正司法、公平司法、科學(xué)司法、創(chuàng)新司法的法治理念。